Спасительная наука, или Ботаны рулят!
Астронавт Марк Уотни (Дэймон) считал это время счастливейшим в своей жизни. Еще бы! Полноправный участник экспедиции на Марс. Пускай не самой первой, но находится среди пары десятков счастливчиков, это знаете ли, тоже дорогого стоит. В это блаженном состоянии Марк пребывал ровно до того момента, пока во время бури, получив в бок кусок антенны, не потерял сознание.
Очнувшись, Уотни выяснил, что остался абсолютно один. На всем Марсе. Его коллеги, посчитавшие Марка мертвым, уже находились на пути к Земле.
И пускай ему в наследство остались жилой модуль, исправный марсоход и некоторое количество припасов, этого добра аж никак не хватит до прибытия следующей экспедиции.
А значит, единственный шанс выжить, заключается в удушении паники на корню, полной мобилизации разума, и всех своих познаний как ученого.
Слава Всевышнему, с мозгами и багажом знаний у Уотни все в порядке.
Роман Энди Вейера (обзор тут http://perekat.kiev.ua/marsianin-vejer/ ) стал «событием 2012 года» в научной фантастике, будучи крайне тепло воспринят не только любителями этого жанра, но и самыми настоящими людьми науки.
Не удивительно, ведь дебютная книга Энди рассказывала не о зубастых инопланетянах, или звездных войнах, а о торжестве человека разумного. Ученого, доказывающего что гомо сапиенс, не прогуливающего лекции в университете, и умеющего пользоваться серыми клеточками, не способна остановить даже чужая планета.
Экранизация такого позитивного произведения (нечастое явление в наше скучающее по апокалипсису время) была лишь делом времени. Возглавил проект не кто иной, как сам творец «Чужого» и «Бегущего по лезвию» Ридли Скотт, а главную роль практически сразу вызвался сыграть Мэтт Дэймон.
Скажу сразу, фильм, получившийся в итоге, оставляет двойственное впечатление.
Его однозначным плюсом можно назвать ознакомление тысяч людей, не читающих фантастику, с позитивным настроем Вейера, его верой в человеческий разум.
Если хотя бы какой-то процент из них станет после этого больше внимания уделять развитию своего интеллекта, значит 108 лимонов долларов бюджета уже потрачены не зря. А если кто-то из способной молодежи, посмотрев ленту, выберет путь ученого, Ридли можно будет смело давать звание почетного профессора любого земного университета.
И шансы на такой выбор весьма велики, так как Ридли Скотт создал вполне приличное кино.
Эмоциональное, притягивающее внимание. Показывающее людей такими, какими их хотелось бы видеть. Профессиональными, Отзывчивыми. Умными. С яркими, красочными иорданскими пейзажами (именно пустыня Вади Рам играла в ленте Марс). Использующее выгодный прием с видеодневником взамен записей на бумаге как в романе. Не забывающее о перебивке камер, частой смене планов и стиля, от профи-съемки до «документального хоум-видео», не дающей заскучать.
Все вроде в порядке. Если бы не несколько «но».
«Но» отлично видимых тому, кто читал первоисточник.
Первое. Этот сценарий подразумевал серьезнейшую психологическую работу над образом. То, что присуще не «людям кадра», коими является подавляющее большинство приличных голливудских лицедеев. А скорее актерам, самостоятельно работающим по системе Станиславского. Либо постановщику, хорошо знакомому с этой системой, и способному правильно настроить артиста.
В нашем случае Мэтт и Скотт решили обойтись без этих заморских изысков. Психологическая достоверность? Погружение в роль? Вы вообще о чем? Смотрите лучше на Мэтта, он киногеничный.
Никто не спорит, наблюдать за Дэймоном, как и за каждым «человеком кадра», интересно и почти не надоедает.
Но прекрасно видно, как наравне со вполне приличными отрезками, когда он удачно попадает в канву образа, встречаются моменты, где ему не вполне веришь. Да и он сам, похоже, в те мгновения не совсем верит в то, что делает и говорит.
И пропадает тогда, как не бывало, с экрана астронавт Марк Уотни на Ацидалийской равнине, оставляя нам лишь Мэтта Дэймона в иорданской пустыне.
Все же не зря дядечка Станиславский рассказывал будущим лицедеям о внутреннем монологе и поиске состояния. Знал старик, о чем речь вел.
Причем не скажешь, что у Деймона недостаточно таланта полностью вытянуть эту роль. Как показывает тот же «Талантливый мистер Рипли», Мэтт вполне способен достоверно работать с психологией персонажа. По-видимому, это скорее просчет режиссера, не сумевшего настроить актера на постоянное и непрестанное вживание в шкуру Уотни.
Все же назвать Деймона идеальным вариантом на роль Марка было бы преувеличением. При правильной «накачке», как на меня, лучшим выбором, был бы скорее Рассел Кроу. А какая бы «цаца» вышла из этого образа у Николсона! Либо практически у любого из золотой плеяды советских актеров 70-80-х.
Второе. При всем юморном подходе первоисточника, книга на порядок лучше передает внутреннее напряжение «робинзона», его злость на ситуацию, отчаяние, внутреннюю борьбу, и мобилизацию всех умственных ресурсов организма.
А после фильма Скотта уже встречаются комментарии о гениальности Уотни, и о том, как у него все легко получилось. Что, как вы понимаете, отнюдь не добавляет картине вистов.
Третье. Почему в фильм о силе науки вошло так мало научных действий Уотни? По большому счету аж одно – плантация и связанное с ней получение воды? Испугались, что народ не оценит «много буков»? Ну так никто и не просит переносить на экран все научные подвиги Марка (тем более, что Вейер порой перегружает текст химическими терминами). Но один-единственный момент?? Как на меня, однозначный недобор.
Четвертое. По какому принципу шло «обрезание» книги? Вейер не относится к авторам, жалеющим своих героев, и перипетий, для преодоления которых Марку требовалась мобилизация всех сил в книге на порядок больше чем в фильме. Почему под нож попали гонки с бурей и ДТП на краю Скиапарелли? В результате в картине путешествие Марка к модулю выглядит приятным моционом. Открою вам страшную тайну, на самом деле все было не так просто.
Пятое. Пейзажи. Бесспорно, иорданская Вади Рам с ее каменными уступами и каньонами выглядит крайне живописно. Но представьте себе, если бы Марка Уотни окружал ДЕЙСТВИТЕЛЬНО равнинный пейзаж. Каменистая пустыня с небольшими камушками и холмиками (как и выглядит в большинстве своем Ацидалийская равнина). Вам не кажется, что атмосфера ленты изменилась бы кардинально, и переживание за судьбу героя, вынужденного выживать в таком месте скакнуло бы до небес?
И напоследок – финальное спасение. То, что перевело до этого вполне научно достоверную ленту в разряд комикса. Идея, в книге высказанная в шутку, и естественно не получившая развития в связи со своей полнейшей нереальностью, товарищем Скоттом была доблестно водружена на щит, и использована по полной программе.
Ну, скучно старику Ридли, делать все взаправду. И никакое НАСА ему не указ.
Эрго. Профессионально сверстанный голливудский фильм, рассчитанный на людей, не знакомых с романом Вейера. Они имеют все шансы остаться довольными. А вот те, кто знает, насколько продуманнее и цельнее выглядела история, вышедшая из-под пера Andy Weir, вряд ли удовлетворятся версией Ридли Скотта.
Режиссер: Ридли Скотт
В ролях: Мэтт Дэймон, Джессика Честейн, Чиветел Эджиофор, Кристен Уиг, Джефф Дэниелс, Майкл Пенья, Шон Бин, Кейт Мара, Себастьян Стэн, Аксель Хенни, Бенедикт Вонг, Маккензи Дэвис, Дональд Гловер, Ник Мохаммед, Чен Шу, Эдди Ко, Энцо Чиленти, Джонатан Арис, Граффадд Глин, Наоми Скотт
Третье. Почему в фильм о силе науки вошло так мало научных действий Уотни? По большому счету аж одно – плантация и связанное с ней получение воды? Испугались, что народ не оценит «много буков»? Ну так никто и не просит переносить на экран все научные подвиги Марка (тем более, что Вейер порой перегружает текст химическими терминами). Но один-единственный момент?? Как на меня, однозначный недобор.
Но все же назвать Деймона идеальным вариантом на роль Марка было бы преувеличением. При правильной «накачке», как на меня, лучшим выбором, был бы скорее Рассел Кроу. А какая бы «цаца» вышла из этого образа у Николсона! Либо практически у любого из золотой плеяды советских актеров 70-80-х.
