Толкин (Tolkien), 2019 — рецензия (обзор)

У истоков Средиземья, или Лингвист без лингвистики

Судьба юного Рональда Толкина не баловала. Смерть отца, а затем и матери. Нелегкая сиротская доля, махровое безденежье, презрительные взгляды одноклассников.

Но Дж.Р.Р. не сдавался. Благо интеллект, память и душевные качества всегда были у паренька на высоте. И вот уже появляются настоящие друзья, а следом и романтические чувства к обворожительной Эдит. Казалось, жизнь прекрасна.

Однако все ближе становился роковой 1914 год и военное лихолетье, перевернувшее судьбы миллионов.  

 

Воплощение на экране образа одного из известнейших писателей мира, «отца современной фентези», создателя потрясающего Средиземья, напрашивалось давно. Однако появилось на свет лишь в этом году (разработка шла с 2013) и оказалось довольно спорным произведением. Неужто наследники Толкина, еще до премьеры заявившие что: «они не одобряли, не давали разрешения и не участвовали в создании этого фильма. Никоим образом не поддерживают его или его содержание», что-то знали?

Фактически с самого начала бросается в глаза несколько вольное обращение постановщиков с фактами из детских и юношеских лет жизни Профессора. «Передергивать» и слегка перевирать создатели Tolkien начинают с 10 минуты, всячески нагнетая обстановку и выжимая из зрителя слезу судьбой несчастных круглых сироток, брошенных всеми, кроме отца Фрэнсиса. И бог бы с ним, что постановщики «делают монтаж» многим интересным моментам из жизни Толкина. Но они порой просто извращают реальные события. В реальности у братьев оставались родственники, принимающие участие в их судьбах, хотя всерьез о них заботился, конечно же, именно Фрэнсис. Да и те же Фолкнеры просто сдавали мальчишкам комнату внаем, а не брали на воспитание. На эту же мельницу льют воду изменения в образе Эдит, которая вовсе не была «безденежной доньей», вынужденной за гроши служить компаньонкой и мечтать о свободе. У нее был вполне приличный доход, и у Фолкнеров она опять же просто снимала жилье. Образ Эдит, кстати, в фильме Доме Карукоски стал одним из центральных. Что вроде как логично, любовь Джона к его будущей супруге общеизвестна, но давать такой акцент на мелодраму, как на меня, было все же излишним. А вот брата, с которым юный Рональд проводил в детстве и отрочестве массу времени, наоборот почти не раскрыли.

Зато другая арка, формирующая личность Толкина, разработана от души. Я имею в виду Чайный клуб Барровианского общества. Общение Толкина с троицей его лучших друзей того периода занимает львиную долю хронометража фильма. Причем юношеский, 12-летний состав ЧКБО сыграл чуть ли не лучше своих более опытных коллег. Мальчишеские проказы, эпатаж, проверка границ возможного, испытание друг друга на прочность, зарождение и развитие крепкой дружбы. Прямо ощущаешь эти 12-14 мальчишеских лет, вдобавок проведенные не в наше свободное время, а в рамках чопорной Англии начала 20 века. За юных Толкина и компанию, атмосферу мужского мира того времени, постановщикам однозначный респект. Подросшие члены ЧКБО запомнились меньше и порадовали буквально парой сцен. Что забавно, и тут постановщики использовали неканоническую информацию, выведя на первый план фигуру Джефри Баш Смита, сделав именно его (а не Кристофера, как утверждает большинство источников) лучшим другом Дж.Р.Р.

Николас Холт («Джек – покоритель великанов», «Безумный Макс: Дорога ярости», «Люди Икс: Апокалипсис», «Фаворитка») адекватно отыгрывает влюбленного юношу или скромного студента, периодически срывающегося в штопор. Военный образ, особенно фантасмагорические поиски Джефри, послабее. Но главная беда – собственно Толкина в персонаже, созданном Холтом, крайне немного.

Лили Коллинз («Погоня», «Орудия смерти: Город костей») в образе Эдит симпатична, юна, но чересчур эмансипирована для того времени.

Структура ленты составлена из двух линий: военной, возникающей короткими врезками, и ретроспективной — охватывающей ключевые моменты из жизни юного Толкина, поданной как воспоминания будущего Профессора. Военная линия занимает на порядки меньше времени и создана как калейдоскоп мрачных образов, смешивающихся с видениями Джона, намекающими на будущее Средиземье. Тут, кстати, никаких претензий, записывать истории о Middle-earth Рональд начал как раз в период службы. Любопытно, что постановщики ленты, обозначив картину обреченности, бессмысленности, грязи военных действий, почти не стали акцентироваться на ужасах мировой бойни, хотя уж тут, казалось бы, развернуться сам черт велел.

Также Доме Карукоски со товарищи ничтоже сумняшеся ввели персонаж по имени Сэм – солдата, ставшего для лейтенанта Толкина тем, кем позднее стал для Фродо его Сэм. То что прообразом Гэмджи стали британские солдаты, известно давно, но такая лобовая аллюзия в стиле Михалкова с его воробьем, опять же, вряд ли была нужна (даже сходство заболевшего Джона с Фродо в Мордоре в варианте Джексона, выглядит уместнее).  

Как и скользкие намеки на возможные чувства Джефри к Джону и Мейбл к Фрэнсису.

Но главное, что не понравилось в фильме – это минимальное внимание постановщиков к главной грани личности Профессора. Его лингвистическому гению. В отличие от тех же «Игр разума», четко и быстро показывающих филогическую суть своих героев, Карукоски со сценаристами решили обойтись малым. Одна сцена с Эдит, где она отчитывает ухажера как глупого мальчишку, рассказывая ему, что такое речь и язык. Да «знакомство» с профессором Райтом (хоть его не забыли) показывающая любовь Джона к финскому (а почему только финскому? А кто у нас по национальности режиссер? Тогда понятно) и его определяющее (по мнению создателей) влияние на будущие эльфийские языки. Ну это же несерьезно! Вы поведали нам о сиротской доле, мальчишеских забавах, чаепитиях, играх в регби, оксфордском бытие, запустили мелодраму, а о самом главном – сухо и вскользь. Вы, конечно, извините, но первое, что хотелось бы увидеть на экране – становление Толкина, как творца, его лингвистические изыскания, приведшие к созданию квенья с синдарином, истоки его мифологического дара, развитие личности, приведшее к сотворению Средиземья. Перед нами же — обычный юноша, которого друзья считают талантливым (а собственно почему – память хорошая? больше ведь из таланта Джона нам ничего не предъявят). Хороший интеллигентный, влюбленный парень. Неглупый студент, растрачивающий свое время на что угодно. Один из сотен тысяч офицеров, ушедших на фронт. Взявшийся за творчество по большому счету лишь из уважения к павшим товарищам. Понятна с одной стороны концепция постановщиков — показать Дж.Р.Р. как простого человека, «нашего соседа», коим он и являлся в общении с внешним миром, но в процессе они позабыли предъявить нам внутренний мир Толкина, его воображение (военные глюки смотрятся слабовато), талант – то, благодаря чему его книгами восхищаются миллионы людей. Об отсутствующих усах военного времени (интересный эпизод в биографии Джона), или о нераскрытой теме веры и религии, их основополагающем влиянии на жизнь и творчество Толкина, на этом фоне и говорить как-то неловко.

Что характерно, полным провалом Tolkien не назовешь. У постановщиков получилось передать британскую атмосферу начала века, показать нам мужской мир юных британских интеллектуалов того периода, предъявить одну из версий становления Толкина. Подправить бы ребятам акценты, вспомнить о главных чертах личности Профессора, могла б выйти конфетка.

Эрго. Неоднозначный и спорный байопик об одном из известнейших писателей 20 века, порой слишком вольно обращающийся с фактами и выбравший для освещения личности юного Толкина не самые определяющие его черты и грани.  

Режиссер: Доме Карукоски

В ролях: Николас Холт, Лили Коллинз, Лора Доннелли, Патрик Гибсон, Женевьев О’Рейли, Пэм Феррис, Дерек Джекоби, Колм Мини, Крэйг Робертс, Мими Кин, Гарри Джилби, Гильермо Бедуорд, Ниа Гвин

 

 

 

 

 

 

Запись опубликована в рубрике КИНО-РЕЦЕНЗИИ с метками , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.