Скиф,  2018 — рецензия (обзор)

Трэшевые пришельцы из прошлого, или «Мы поклоняемся мечу, и кровь с клинка стираем свитком»

Киевская Русь, 11-12 век. Для боярина Лютобора, ближника тмутараканского князя, этот день должен был стать одним из счастливейших. Рождение первенца – сына и наследника, меч — подарок из рук повелителя. А стал самым черным в жизни. Ведь его ребенка и жену похитили. Потребовав за их возвращение жизнь самого князя.

Благо один из похитителей сам попался в руки боярской прислуги. И теперь у Лютобора и Куницы — этого самого пленного похитителя,  одного из последних скифов, есть лишь седьмица для того чтобы выяснить, кто стоит за похищением, и  угрозой княжеской жизни.

 

Исторические и псевдоисторические фильмы чаще всего снимаются в двух ключах. Первый, известный нам по союзным временам – светлый, лубочный и благородный, для аудитории начиная с 10 лет, показывающий древних как хороших и адекватных людей. Второй – ярким примером которому стал недавний «Викинг» (http://perekat.kiev.ua/викинг-2016-рецензия-козловский/ ), идет от обратного. Грязь, кровь, грубый секс, зверства, убийства и дерьмо. Истина, скорее всего, кроется посередине, но кинематографистам почему-то гораздо ближе крайности.  «Скиф» продолжил многие тенденции «Викинга», но воспринимается гораздо лучше. Скорее всего, потому, что не стремиться рассказать об одной из мощнейших фигур Киевской Руси, а показывает нам небольшой, локальный конфликт. При этом опосредованно оказывающий некоторое влияние на судьбы страны.

«Скиф» оставляет интересное послевкусие, хотя проблем у картины выше крыши. Причем начинаются они с самого начала. Сперва абсолютно непонятно, что вообще происходит на экране, кто все эти люди и что они делают. Постановщики с первых минут, безо всяких прологов и завязок бросают зрителя в кровавый омут своей истории. Непонятные мужики в масках, рубящие других мужиков, без масок (зачем?). Гений боя, укладывающий противников штабелями. Какие-то группы товарищей, съехавшиеся посреди степи для жутко важных переговоров. Странноватые убийцы с косичками. В общем первые четверть часа из разряда «кто я и где мои вещи?» Затем к счастью, положение начинает выправляться. А после похищения мы даже более менее понимаем расклад сил и начинаем сопереживать героям. Далее начинается классический квест-путешествие, а к финалу нам даже предоставят пару морально-этических дилемм. Хватает в ленте как удачных, так и неудачных решений. Сперва о первых.

— Общий настрой актерской группы. Народ работает в охотку, местами буквально фонтанируя энергией. Особенно этим отличается:

— Александр Кузнецов и его Куница. Самый яркий персонаж во всей ленте. Бескрышный, но не глупый, яркий, сообразительный, харизматичный, смертельно опасный, как ядовитая змея. Прям таки респект и уважуха.

— Интересная боевая хореография, особенно ножевая.

— Жесткий подход к боевке, полное отсутствие возрастного рейтинга по кровище.

— Антураж, доспехи, одежда, костюмы, резьба на столбах, прочие декорации и реквизит, даже речь стилизовали. Это при том, что огромным бюджетом лента явно похвастаться не может.

— Князь в исполнении монументального Юрия Цурило («Вий», «Дубровский», «Трудно быть Богом», «Последний богатырь») – прям настоящий средневековый политик и повелитель. Только с Лютобором он как-то глуповато поступил.

— Любопытный «нежданчик» во время боя за титул вожака.

Что забавно, преимущества ленты тесно связаны с ее недостатками.

— В стремлении «сделать пожестче» постановщики частенько перегибают грань, сваливаясь в откровенный трэш. Что это блин, за лесной народ, поклоняющийся Велесу? Что вы сделали с несчастными статистами? Каково им таскать на себе столько грима и краски? Кстати, с разрисовыванием лиц буквально всех и вся создатели явно перестарались. Прям каменный век какой-то.

— Опять же, стремление показать древних «не ангелами» лезет изо всех щелей.  Все грязные,  слегка безумные, сексуально озабоченные и очень нервные. Самый яркий пример – пьянка в княжеской горнице, с «блэк-джеком и шлюхами». Стриптиз на столах, вино рекой, гости обжимаются с девками по углам, и чуть ли не трахаются прям перед очами владетельного князя.

— Куница у нас показан как абсолютно непобедимый боец, способный «раскатать» десяток противников. Забавно выглядят его слова насчет того, что «это же воины, а не смерды с рогатинами», и дальнейшая судьба этих самых воинов.  Особенно умиляет то, что практически все с кем он сталкивался, были вооружены мечами – оружием действительно не смердов, а воинов.  Людей обученных, частенько с младых ногтей, умеющих сражаться не только в строю, но и по одиночке. По фильму этого не видно. То есть мечи у них есть, а всего остального нет.  Понятно, что это статисты, люди, чья задача работать бочонками во время того как Куинца крутит эту самую красивую боевую хореографию, но нельзя же так откровенно «сливать» противников.

— Да и беренедейский «бог из машины» не понравился. Ведь сам прием Deus ex machina показывает откровенную слабость сценаристов, а тут он используется целых три раза.  Почему кстати «берендеи»? Чем вам тюркские племена так досадили то?

А вот главного героя сложно оценить однозначно. Алексей Фаддеев, как опытный театральный и киношный артист, вдобавок каскадер, не позволяет себе откровенной «лажи», но порой переигрывает, поражает наивностью, и на фоне того же колоритного Куницы смотрится бледновато.

Как и смысл финальных действий. Выглядят они крайне странно с точки зрения того, что князья отнюдь не гнушались брать под свою руку разнообразных кочевников. В  ту пору вообще подданными разбрасываться было не принято. И на таком уровне понятия «давно хотели найти» и «они нам столько крови попортили» отходят на второй план. Плюсов, короче говоря, в таком приобретении гораздо больше чем минусов.

А насчет «найти», ничего, что злец ездит к «волкам» как к себе домой? Да и интриги со злодеями к сожалению у постановщиков тоже не вышло. Слишком уж все читаемо.

Что касается историчности – в отличие от того же «Викинга» «Скифу» даже вопросы предъявлять как-то неловко. Может потому, что у Рустама Мосафира почти нет претензий на эпичную историчность, а есть, наоборот, на некую фентезийную вариацию на тему. В «некотором царстве, некотором тмутараканском государстве», они даже князя по имени, по-моему, ни разу не называют.  При желании по оговоркам можно вычислить тот самый 11 век (плюс  минус). Но это при желании и по оговоркам.  Цепляться можно, «нема питань».

«Последние» («как мне надоел этот последний русский, и предпоследний тоже») скифы,  представители племен, не существующих уже пяток  веков. Визитеры из прошлого, блин. При этом воспитавшие посреди степи/пустошей целый клан бескрышных ниндзя. Как они там со степняками  мирились? При этом почему то поклоняющиеся Аресу? Сделали бы просто поклоняющимися мечу, было бы логичнее.  Невнятные кочевники. Размалеванный лесной народ, фанаты скотьего бога и берсерков-берендеев (?), чтоб они были здоровы. Куница с помощью «рукопашно-ножного» боя без проблем десятками укладывающий задоспешеных воинов. 

Хватает «предъяв», чего уж там.  И вариантов, как этих претензий можно было избежать, хватает. Вот только и в данном варианте лента получилась вполне достойной просмотра.

Брутальной. Фентезийной. Зажигательной. Хотя одновременно грязновато-трэшевой  и простенькой.  При этом вполне уместной в своей жанровой нише.

Эрго. Фентезийный  квест в условном антураже Киевской Руси, радующий образом Куницы и жесткостью, порой сваливающейся в откровенный трэш.

Режиссёр Рустам Мосафир

В главных ролях: Алексей Фаддеев, Виталий Кравченко, Александр Кузнецов, Александр Пацевич, Юрий Цурило

Запись опубликована в рубрике КИНО-РЕЦЕНЗИИ с метками , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Один комментарий: Скиф,  2018 — рецензия (обзор)

  1. Потомок скифа говорит:

    А мне понравился. Хорошо показана верность верящих своим богам и лживость поверившим в пришлого христианского ради власти и амбиций…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.