Викинг, 2016 — рецензия (обзор)

kinopoisk.ru

Повесть об обретении веры, или Позитивный князь посреди средневекового зверства

977 год. Киевская Русь. После смерти Святослава на Руси остается три князя. Ярополк (Устюгов) в Киеве, Олег (Плетнёв) у древлян и Владимир (Козловский) в Новгороде. Однако, несмотря на то, что все они сыновья Святослава, братской любви между ними не было ни на грош.

Причем настолько, что во время одного из конфликтов между старшим и средним братьями, Олег отправляется к предкам.

Уцелевший воевода Олега Свенельд (Суханов) едет в Новгород, к Владимиру. Ведь по закону именно младший брат имеет право отомстить за Олега.

18-летний Владимир с наемной дружиной викингов выступает на Киев. Однако Ярополк не собирается сдаваться без боя.

 

Личность Владимира Святославича, одной из мощнейших фигур времен Киевской Руси, всегда привлекала внимания потомков. Мало того, что это был сильный владыка, успешно занимающийся собирательством земель, объединением племен и борьбой со Степью. Так он еще и стал инициатором такого неоднозначного события, как Крещение Руси.

За последние годы появилось несколько теорий, всерьез сомневающихся в правдивости канонического описания фигуры Владимира Святого, и было весьма любопытно, как именно покажут Владимира постановщики «Викинга».

Оказалось никаких великих открытий нас не ждет, и Кравчук со товарищи в основном опираются на Повесть временных лет. Правда, почему-то с некоторыми не очень важными, но заметными отличиями. Создателям ленты чем-то сильно не угодил Добрыня, напрочь исключенный из пространства фильма. Его место занял Свенельд, причем старика заставили сменить хозяина. Варяг, чьего сына Люта по ПВЛ изничтожил как раз Олег, в фильме без зазрения совести служит именно этому князю. На этом фоне Полоцк, отобравший у Овруча честь стать могилой Олега, смотрится как-то некритично.

Но что еще забавнее, одну фразу из ПВЛ о Варяжко, который после смерти Ярополка «бежал со двора того теремного к печенегам и долго воевал с печенегами против Владимира», раскрутили в одну из основных линий ленты (кстати по ПВЛ с Варяжко князь таки замирился). А вот походы на поляков, вятичей, ятвягов, радимичей, болгар, как-то ускользнули от внимания постановщиков. Гибель Ярополка, потом какие-то внутренние перипетии, монтаж, и раз! Корсунь!

Хотя по большому счету все это дело житейское, чай не ПВЛ экранизировали, а художественный фильм снимали. И монтаж дозволен в полной мере, и трактовка позволительна любая, благо Нестор тоже не поминутно деятельность Владимира описывал. Мягко говоря.

Давайте взглянем на трактовку поближе.

Итак, по классике Владимир в своей «языческой ипостаси» весьма подлый товарищ, обманом свевший в сыру землю брата, имевший туеву хучу жен и наложниц, усердно поклонявшийся идолам. В общем, представитель «нормального средневекового зверства». Причем сильный, хитрый и властолюбивый представитель.

У Кравчука младший Святославич юный пацанчик (это в 18 лет то! Когда 25-30 было уже солидным, полностью зрелым возрастом, а к 40-ка люди считались стариками), глядящий ни мир широко открытыми глазами, и будто вчера вылезший из-под мамкиной юбки. Немного потерянный паренек, над которым полностью довлеют обстоятельства и наставник Свенельд. Паренек способный на насилие только «под кайфом», а к остальным «перегибам на местах» и вовсе, по мнению постановщиков, не имевший отношения. Не виноватая я, мои люди сами все сотворили. Подлости в нем нет ни на грош, тем удивительнее переход от «я миром решу» до убийства брата. Удивительно и ничем не обосновано (по крайней мере, зритель этого обоснования не видит). Порочности тоже не видать. Одна-одинешенька Рогнеда это вам жуткий развратник? Даже Ирину и ту до кровати не доволок (похоже, остались мы без Святополка, господа). Властности и ума тоже не особо. Тем удивительнее редкие всплески полководческой активности.

У Данилы Козловского («Легенда №17» ( обзор тут http://perekat.kiev.ua/легенда-№17-2013-рецензия-обзор/), «Дубровский» (обзор тут http://perekat.kiev.ua/дубровский-2014/ ), «Экипаж» (обзор тут http://perekat.kiev.ua/экипаж-2016-лебедев-козловский/ ) отлично получается играть хорошего парня. Позитивного конунга с выражением легкого удивления на лице глядящего на творящееся вокруг зверство. И даже катарсис в храме вышел у Данилы на уровне. А вот с задачей показать потенциал будущего державного владыки актер не очень-то справился (или режиссер ее попросту не ставил?).

Задумка постановщиков понятна – сконцентрировать внимание на внутреннем моменте смены веры, объяснении, почему же Владимир отказался от язычества. Но как на меня тут тоже все не слава богу. Нет момента ключевого перелома и перемены в личности. Князю по большому счету плевать на идолов. Эдакий языческий атеист. Причем, повторюсь, хороший, мягкий и добрый по своей натуре. Слабый правда, под влияния злого Свенельда попадает. Где же здесь конфликт? Где внутреннее изменение, где отказ от старого, если это самое старое ему глубоко фиолетово (легко отказаться от того, что тебе не нужно)? Исповедь в Корсуне, проходящая под девизом «все беру на себя!»? Ну, извините.

Это даже если позабыть о том, что реальный Владимир христианином стал в первую очередь для того, чтобы получить руку византийской Анны.

А уж насколько беспросветно-мрачной получилась у создателей фильма реальность Древней Руси! Явно Германовских вариаций на тему «Трудно быть Богом» (http://perekat.kiev.ua/трудно-быть-богом-2013-рецензия-обзор/ ) обсмотрелись. Раньше бытовала тенденция романтизировать по полной программе наше далекое прошлое. Теперь ринулись в обратную крайность. Что ж вам посередке–то не сидится! Ведь в любое время было и плохое и хорошее. И грязь и возвышенные чувства. И любовь и ненависть. И красота и уродство.

Еще и эти блаженно-юродиво-лысо-припадочные волхвы, как здрасте! Где ж вы такой паноптикум откопали? С филиалом не существующего пока на земле дурдома не перепутали случаем?

Ясно, что создатели «Викинга» решили показать язычество максимально отталкивающим, а новую веру максимально привлекательной. Но в создании у зрителя стойкой идиосинкразии к поганству, малехо перегнули палку, показав наших предков абсолютно безвольными, бесхребетными и тупыми созданиями. Еще и грязнющими как свиньи, вдобавок.

А вот чего я абсолютно не заметил, так это обещанной масштабности постановки (особенно, что касается чересчур скромного, даже убогого как для 10 века Киева). Да, к воссозданию общего антуража, оружия и одежды подошли более-менее адекватно. Хотя некоторые специалисты уже успели разнести потуги создателей ленты в пух и прах.

Зато потрясающая воображение скудность массовки заметна с первого кадра. Куда ж делись потраченные миллионы? Где толпы работающих над лентой? Все сражения, включая осаду Киева печенегами и Корсуня Владимиром, проводятся максимум сотней-полутора статистов и каскадеров. Максимум! Особенно эпохально выглядит дождливая решающая битва под Корсунем, когда десяток дружинников отбиваются от полусотни печенегов. Напоминаю, речь идет о немалой армии, долгое время осаждающей один из крупнейших городов Империи. А где собственно армия? Дождем смыло?

Понятно, что в те времена стотысячные армады встречались редко. Сотня-другая старшей дружины, чуть больше младшей (их всех кормить надо), плюс ополчение, да и кочевников если тысяча-две наберется – уже большой набег. Но не на настолько же! Сводить всю баталистику к разборкам «двор на двор» как то не уместно. Понятно, что массовка хочет денег. Но, во-первых – у вас вроде было (заявлен бюджет 1 250 000 000 руб.). А во-вторых, а чем собственно у вас занимались компьютерщики? Слабо было задний фон дорисовать? Или живых актеров размножить?

Не аккуратненько как-то.

Да и с названием нехорошо получилось. Термин «викинг» (wiking -«идти в море для приобретения богатства и славы») был в ходу на севере Европы, для обозначения местных «конкретных пацанов», плававших за зипунами. На Руси никаких викингов не знали (по крайней мере, под этой «кликухой»). Здесь «тусили» варяги (норманны) – наемники из Скандинавии (и не только). Ну что вам господа постановщики стоило назвать ленту «Варяг»? Как же аутентичность? Или вам судьба крейсера Руднева покоя не давала? Так не надо было бояться – пускай потонул, зато героем.

Эрго. Неплохой по задумке, но спорный по реализации антуражный исторический проект об одном из известнейших князей Киевской Руси. Идея богатейшая, а воплощение подкачало. Что тема духовной эволюции не раскрыта, что вопросы развития личности князя. А уж об изображении наших предков туповато-грязными скотами, и жуткой нехватке массовки (а также изрядно подпорченных этим сражениях), даже говорить неловко.

Режиссер Андрей Кравчук

В главных ролях: Данила Козловский, Светлана Ходченкова, Максим Суханов, Игорь Петренко Андрей Смоляков, Владимир Епифанцев, Александра Бортич, Кирилл Плетнёв

Запись опубликована в рубрике КИНО-РЕЦЕНЗИИ с метками , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.