Раскольников по-американски (© Катерина), или dura lex, sed lex?/Выбор между жизнью и правосудием
У Джастина Кемпа наконец-то наступила светлая полоса. Супруга вот-вот должна родить ребенка, и даже работа присяжным на процессе об убийстве не может испортить парню настроения.
Суд начинается, и с первым же выступлением прокурора Джастин понимает страшную вещь. В смерти девушки, в которой обвиняют ее бойфренда, тот невиновен. Настоящий виновник сидит среди присяжных. И теперь Джастину нужно сделать сложнейший выбор. Попытаться спасти обвиняемого от тюрьмы, не высказав личной заинтересованности. Или пустить дело на самотек, сведя со свету еще одного человека.
Судебные драмы один из любимейших жанров в Цитадели демократии. Не прошел мимо них и Клинт Иствуд («Дж. Эдгар», «Снайпер», «Чудо на Гудзоне»), некогда известный герой боевиков и вестернов, позднее успешный постановщик, не единожды поднимавший над головой Золотого мальчика.
В своей новой работе Клинт, как и полагается в судебных драмах, решил поболтать со зрителем о правосудии и справедливости.
Разговор вышел насыщенным, и чертовски напоминающим работу Достоевского.
В первую очередь постановщик прошелся по американской системе правосудия.
-Представляющей из себя шоу, ориентированное на убеждение присяжных. Где имеют значение не только улики, но и способность прокурора или адвоката склонить на свою сторону двенадцать конкретных людей. И порой неважно, насколько косвенны эти самые улики, если обвинение смогло сыграть в психологическую игру, тронуть души и выиграть веру в свои слова у дюжины ситуативных вершителей судеб.
-Присяжных, имеющих прошлый опыт, мешающий им беспристрастно взглянуть на дело. Нередко предубежденных, зашоренных, с бычьим упрямством стоящих на своем, неохотно меняющих точку зрения. Как, собственно, и мы все.
-Присяжным, которым тоже не особо в кайф тратить лишнее время, разбираясь в истинности слов прокурора. Выглядит правдоподобно, высказано убедительно, чем-то обоснованно – и баста: подсудимого в тюрьму, а мы домой к детям.
-Система накрепко завязана на избирательность прокуроров, становящихся не борцами за справедливость, а охотниками за голосами, политиками, предугадывающими желания избирателей, выгрызающими успех, несмотря на дыры в доказательной базе. Позволяющими полиции работать спустя рукава, ведь времени на нормальное расследование нет – выборы на носу.
-Но при всех нюансах ничего лучше у американцев нет – соглашаются постановщики.
Иствуд озадачил зрителя неоднозначностью справедливости, задался вопросом, достижима ли она в принципе. Тем паче в такой спорной ситуации, подробнее о которой поговорим в конце под спойлером.
Поразмышлял о возможности изменения людей, о прошлом, тянущемся за нами, подобно гирям на ногах, искажающем восприятие, серьезно влияющем на наши судьбы.
Начинаясь как классическая шаблонная (или архетипичная?) судебная драма, с дебатами в зале суда и актерствованием прокурора с адвокатом, лента вскоре переходит на поле психологической трагедии. Протагонист будто становится персонажем «Преступления и наказания», и пускай не задает тупых вопросов типа «тварь ли я дрожащая или право имею»!, весьма напоминает одного резвого экс-студента.
Иствуд активно пытается не дать зрителям заскучать, разбавляя судебные баталии обширными флеш-беками, показывающими события роковой ночи глазами разных персонажей. Меняя в зависимости от источника информации нюансы действия героев. Хороший ход.
Психологические терзания Джастина (Холт («Джек – покоритель великанов», «Безумный Макс: Дорога ярости», «Люди Икс: Апокалипсис», «Война токов», «Фаворитка», «Толкин»), хорошего, совестливого, честного (пускай мягкотелого и трусоватого) человека, не чуждого морали – переданы во всех подробностях. Человека, имеющего скелеты в шкафу, сумевшего изменить жизнь, катящуюся под откос (с женой повезло). Не сломавшегося после очередного удара судьбы. Поставленного перед жутким выбором, которого врагу не пожелаешь.
Да, режиссер откровенно перегибает палку, наградив протагониста одновременно тяжелым прошлым, промежуточной трагедией, оскалом фортуны, излишней честностью и глубоко беременной супругой – все «прелести» в одном флаконе.
У шикарного Симмонса («Крутые времена», «Железная хватка», «Контрабанда», «Одержимость», «Терминатор: Генезис», «Ла-Ла Ленд», «Снеговик», «Контрмир», «Человек-паук: Нет пути домой»), слишком мало экранного времени. Такого актера столь бездарно использовать – грех. Вот на чью версию Джастина было бы интересно взглянуть.
В наличии также сильно постаревший Кифер Сазерленд («Время убивать», «Телефонная будка», «Охранник», «Зеркала», «Помпеи») в глубоко второстепенном образе.
И бравая прокурорша (Коллетт («Реинкарнация», «Достать ножи», «Аллея кошмаров»). Переживающая собственные терзания после того, как ее обозвали «политиком». Дык, политик ты и есть. А вот в ее финальные действия верится слабо – см. предыдущий пункт, политики не прозревают.
Эрго. Психологическая трагедия «с душком достоевщины, в очередной раз копающаяся в мусорных ведрах человеческих душ» © Катерина, ну и «чтобы два раза не вставать» препарирующая систему американского правосудия.
Теперь порассуждаем о нюансах показанного нам дела. Дальше спойлеры, возвращайтесь сюда после просмотра.
Дело в принципе должно быть направлено на дорасследование, ведь против Сайта имеются исключительно косвенные улики. И любой вменяемый прокурор, не придавленный сценаристами (подарившими ему избирательную компанию, и необходимость кровь из носу выиграть это дело), посоветовал бы копам поднять задницы со стульев и еще чуток поработать.
Да, при таком подходе они имели бы гарантированный «висяк», но это уже другой сценарий.
Визит прокурорши под завершение картины (решившей, по мнению постановщиков, достигнув своей цели, тут же начать рушить себе карьеру – впрочем, какой только фигни люди не творят), оставляющий нам открытый финал, может на самом деле иметь одну цель. Додавить протагониста, воззвать к совести, максимально растравить моральные муки и заставить явиться с повинной.
Ведь, единственный вариант, при котором Джастин идет на нары – это признание. Доказать вину при его отрицании – невозможно (было столкновение с оленем на другой улице и точка). Но и доказать собственную трезвость после признания также неисполнимая задача. Соответственно, слова друга-адвоката могут оказаться пророческими.
ГГ нужно было при первом же удобном случае спрыгивать с этого паровоза, не играясь в вершителя судеб. Даже если по закону просто отказаться, сославшись на беременность жены, было нельзя (фиг их знает эти американские законы), удобнейший случай ему предоставил герой Симмонса.
И, конечно же, ни в коем случае не нужно было являться на оглашение приговора.
Теперь о справедливости. Парень стал виновником трагедии случайно. Его вины нет. Даже если бы он заметил фигуру и попытался затормозить – скорее всего, любитель пеших прогулок наутро отыскал бы покореженную машину и два трупа (ливень, скользкая дорога). Вина барышни – есть (ты дура «убер» не могла вызвать?). Вина хахаля – есть, еще какая: ты, лев, животное мудак, на кой черт отпустил пьяную девицу ночью в ливень гулять по узким дорогам? Так любил, что мочи нет? А подобрать любимую в машину, и довести додому, предложив перенести разборки в тепло и уют или на завтра? Или на крайняк опять же такси заказать? Чье же наказание будет по-настоящему справедливым? Вот фактически главный вопрос картины, ответ на который отыскать непросто.
Режиссер: Клинт Иствуд
В ролях: Николас Холт, Зои Дойч, Дж.К. Симмонс, Тони Коллетт, Кифер Сазерленд, Лесли Бибб, Гэбриел Бассо, Франческа Фишер-Иствуд, Крис Мессина, Эми Акино
